一场别开生面的学术PK

□本报记者 崔 芳□

　　“肺静脉隔离非常重要”VS“肺静脉隔离可能并不重要”、“房颤杂交手术是未来的发展方向”VS“房颤杂交手术不是未来的发展方向”……即使不了解心脏病治疗前沿技术，单看报告题目也不难发现，12月15日北京吴英恺医学发展基金会在京主办的“中国房颤内外科治疗技术高峰论坛”与其说是一场学术报告会，不如说更像是一次心内科和心外科在房颤治疗领域的正面学术交锋。

　　之所以选择这样的方式，北京吴英恺医学发展基金会副理事长、首都医科大学附属北京安贞医院名誉院长张兆光教授解释说，是因为房颤治疗“又热又隔膜”。“热”，主要是因为作为心律失常的一种，房颤是脑卒中的高危因素，药物治疗有效率不超过15%。同时，我国目前约有900万名房颤患者。这样的形势，让心血管领域的医学工作者对该病的治疗分外关注。

　　至于“隔膜”，在中国医学科学院阜外心血管病医院心内科一病区主任姚焰教授看来，以前，绝大多数医生有竞争心态。“毕竟路子不一样，总想着只要我有可能治好，就不想交给别人治。”姚焰坦言，参加这样的学术交流，能看到自己的短处和别人的长处。

　　既然是PK，就免不了互相“揭短”。多位现场专家表示，乐见这种“揭短”。于是，会场上，内外科治疗房颤的短与长在辩论中一览无余。

　　“现在谈到的内科治疗技术也是基于外科治疗的理念。”北京安贞医院心外科副主任孟旭介绍，这主要归因于房颤的发病机制。他打了个比方，如果把心房比作一个类似气球结构的物质，房颤的发生就像电流在该物质表面无规则快速传导，导致其不断快而不规则地收缩。目前，内外科的做法都是通过消融技术做“隔断”，阻断“电流”的传导，从而达到治愈房颤的目的。不同的是，内科用的隔离线是“导管”，外科则采用射频消融。

　　“我们发现，内科一次性治疗的成功几率比较低。”孟旭分析，这主要是因为内科消融的工具较弱。“成功的隔断要求‘隔板’既连贯又要完全透壁。但目前的内科工具还无法确保这两点，所以，临床复发率高，需要多次治疗。”而外科手术一次消融隔断的质量更高。

　　但在姚焰看来，内科也有自己的优势。首先，内科介入治疗创口小、患者接受度高。内科对于“隔板”安放位置的判断更为准确。他介绍，从2003年起，阜外心血管病医院内科在寻找并确定最佳“隔断点”方面已在国际上独树一帜。

　　“我现在知道该安在哪里了，但是工具比较弱，还得借助外科。”于是，姚焰和他的外科同事自发联合。“外科按照我说的办法来打，效果特别好，成功率能达到90%。”在北京安贞医院，这样的尝试也在进行。一个汇集了该院心血管领域内外科骨干的房颤诊治中心已经成立并运行良好。

　　讨论中，内外科联合治疗是必然趋势，已成为与会专家的共识。但即使联合，也要明确科学合理的方式和步骤。姚焰认为，欧美国家“内外科一起做手术”的模式存在缺陷。因为有些人内科手术后就已经成功了，外科再做等于让这部分人白挨一刀。“所以，我们的做法是，先内科做，然后有3个月的观察期看一下效果。如果效果不好，再到外科做。分期分步完成内外科联合手术。

　　“内外科医生在该领域的理念、手段可以优势互补，劣势抵消。这为我们共同战胜这一疾病奠定了基础。”孟旭乐观地憧憬。