打假斗士遭遇打假 深大副教授指方舟子剽窃

“《大象为什么不长毛》一书中，方生化博士剽窃他人图表也罢，还把原文描述人种肤色深浅的dark、light译成夜晚、白天，创造了方氏白天夜晚高加索人、白天夜晚东印度人新品种。”———孙海峰

《大象为什么不长毛》一书属于科普读物，不是严格的学术论文，在书中介绍别人的学术成果时引用其图表但没有标明，这符合惯例，根本不算剽窃。———方舟子

在方舟子和韩寒骂战逐渐升级之时，另一场由“方舟子PK深大副教授孙海峰”的“持久战”也愈演愈烈。近日多家媒体报道了孙海峰质疑方舟子“剽窃他人图表，把肤色深浅的dark、light误译为夜晚、白天”一事，方舟子回应称“在书中介绍别人的学术成果时引用了其图表但没有标明，这符合惯例，根本不算剽窃。”

“方孙骂战”始于去年

方舟子和深圳大学传播系副主任、副教授孙海峰的“骂战”远比“方韩骂战”更早。去年4月份，孙海峰就开始质疑方舟子之妻刘菊花论文涉嫌抄袭，随后方舟子指出“用孙海峰等人的标准来要求，发现孙的博士学位论文也存在抄袭”，双方对战就此拉开。方舟子还向深大学术委员会致函，要求调查孙海峰论文抄袭一事。但记者采访深大学术委员会负责人时，未获其关于调查结果的回复。

春节后，正当“方韩骂战”愈演愈烈之时，孙海峰在微博上发布“重磅”消息，称“留美博士方舟子素以自己英语水平为荣，常嘲笑别人英语烂。方生化博士英语到底有多好，请大家鉴赏：”《大象为什么不长毛》一书中，方生化博士剽窃他人图表也罢，还把原文描述人种肤色深浅的dark、light译成夜晚、白天，创造了方氏白天夜晚高加索人、白天夜晚东印度人新品种。“

对于这样的质疑，方舟子1月5日在微博上回应，称一年前已澄清过此事。去年1月25日，方舟子确曾在个人微博上称，《大象为什么不长毛》书中有勘误，“插图中的说明两处‘夜晚’、‘白天’都应该是‘深肤色’、‘浅肤色’。原图是英文论文的插图，编辑给翻译成中文时翻译错了，我校对时没有注意到。”

是剽窃还是惯例？

昨日方舟子接受记者采访时说，《大象为什么不长毛》一书属于科普读物，不是严格的学术论文，他在书中介绍别人的学术成果时引用了其图表但没有标明，这符合惯例，根本不算剽窃。

他还表示，在将初稿交给出版社的时候，他未对图表中的英文说明进行翻译，但编辑翻译时出现错误，他在校对的时候没看出来。对于孙海峰所说的“这暴露了他的书不是独立创作而是团队编译”，方舟子回应本书是他独立完成。

方舟子说，自从去年他质疑孙海峰作品抄袭后，孙便“每天纠缠”，在微博上发了大量质疑。对于这些质疑他认为明显站不住脚，所以不多作回应。至于去年致信深大学术委员会要求调查一事，方说该校学术委员会主任只回复“收到”，至今没有任何结果。

对于方舟子的解释，孙海峰昨日再次质疑，如果在学术论文里引用别人图表而不注明，还只是学术道德问题，或许可通过道歉来弥补，但方舟子的书是用于出版发行的，涉及商业利益，这就存在商业侵权的可能。方舟子引用别人的图表用来出书卖钱，没有注明也没有获得原作者的许可，这怎么可能是“惯例”？此外，方舟子关于英文翻译出错的解释也无法让孙海峰满意，“你署名自己著的书，怎么能让别人代理翻译？而且翻译出错了，你还没校对出来，这不是欺诈读者？”

律师说法

非“惯例”，是否侵权难定

就此，昨日记者采访了深圳律师崔军，他认为不论如何，引用了别人论文中的图表而没有注明，是不严谨的做法，不能说是“惯例”。至于这种行为是否构成侵权，则要考虑各方面的要素。比如引用的图表是普通常识性的东西还是科研成果，引用的材料占书的比例，是否对原作者利益造成损害等。另外，“如果是为了介绍、评论而引用，并且是用于小范围的科研交流，那问题不大，但如果引用的东西超过了引用者自己的研究，并且公开发表，情况就不一样。”

（庄树雄）