IT之于医疗：关注分歧焦点可助化敌为友

【HC3i独家翻译】我不太相信许多CIO认为医师在和“敌人”共事，但我大胆猜测有些医师确实把信息技术当成敌人。产生这种敌对感的部分原因在于某些人的陈述，例如商业分析公司美国SAS软件研究所（SAS Institute）的Jason Burke就曾说过：“循证医学以及个人电子健康档案（正在使得）患者护理相关决策的制定朝更加信息化的方向转变……”虽然大多数学术型医师会同意这一观点，但许多社区型医生却将循证医学(EBM)、临床实践准则和决策支持系统视为“食谱医学”。他们只是不相信EBM会对患者护理带来如Burke所讲的变革效应。在他们看来，医学既是科学也是艺术，因此不能将其概括为一系列循证性准则。

　　许多临床医生也质疑循证医学所基于的哲学假定。要从那些抵制电子健康档案和反对实施临床决策支持系统的医师那里获得支持，理解这样的质疑是第一步。质疑之一是循证医学生成的实践准则往往以大量的临床试验结果为基础，这些临床试验存在的一个问题就是它们具有排除标准。比如，要进行高血压药物评估，试验对象往往局限于那些只有高血压的患者，如果患有可能使评估结果出现偏差的其它慢性病，那么这类患者就必须放弃使用这种药物。虽然这种排除标准有助于研究者得到纯数据，但却脱离了现实：医生要经常治疗“身患多疾”的病人。

　　质疑之二是一种被称作二类统计误差的概念。社区型医师对自己的临床经验很有信心，当他们见到不被专家看好的治疗对病人起效时，多数人更愿意相信自己的眼睛。他们在临床试验中可能遇到二类统计误差。当一项研究涉及的患者人数过少，而数据分析草率地推断X治疗对患者Y无效时，二类统计误差由此而生。为了检测看似微小却实则具有统计显著性的治疗效果，研究的样本容量，也就是试验所涉患者人数需要足够多，否则就会得到假阴性结果。一项2004年的研究综述显示：由于患者人数过少，超过300项研究得出了假阴性结论，这足以对循证医学提出质疑。

　　临床经验与临床试验之间的分歧似乎短时间内不容易得到解决，不过知道分歧的存在不仅能使IT高管们更易察觉到他们所面对的阻力，而且还可能帮助他们设计出一种更有成效的策略来赢得支持，即便质疑仍旧存在，这种新策略的出台也许恰恰可以化“敌”为友。