药事费的可行性究竟有多大？

自从国家发改委提出设立药事费意见后，立即引起人们的关注，赞成者反对者皆有。最近在健康报上又见《药事费有利于改变以药养医》一文，力挺药事费。对此，笔者有些异议。

　　首先，目前的以药养医这种补偿机制不改变，看病贵问题就没办法彻底解决。但是，设立药事费就能真正解决以药养医问题吗？我认为不能。因为药事费做的还是药的文章，其实质还是从药的身上获取补偿利润。药事费完全不等同于处方费，是收取的“药品经销发生的费用和医生开具处方劳动价值的总和”，而且是按照下列公式计算：药品经销成本除以工作量（指门诊人次加上住院床日之和），就等于城市医院、县医院、社区卫生服务机构每门诊或每床日的药事费。一般一个门诊、一个住床日开具一张处方，也就等于每张处方的药事费。以此为依据，去掉不合理的药品经销费用，加上适当的开具处方劳务费，就可以测算出每处方的药事费。这就说明药事费还是要以医生开方药量为计算基数，还是“羊毛出在羊身上”，要向患者收取，只不过一个是直接在药价上加成，一个是事后综合划价罢了。

　　而且，按照药事费的划价方法，又要统计门诊人次，又要算出“住院床日之和”，再将两者相加去除以“药品经销成本” ，这样计算药事费还不算复杂，那怎么样才算复杂呢？一天一张处方，这是常例。那么，一天多张处方怎么计算药事费？单个看门诊又怎么计算？假如按照作者的说明去做，计算药事费得几个人呢？需要多大的劳动量？其成本是否比计算药品加成要大呢？恐怕只有实际运行后才能比较出来，现在下结论显然有些过早。另外，按照“为体现医生的技术含量，除了不同级别医院每处方药事费有差异外，不同技术职务的医生的药事费也应当有高低之分”的要求，恐怕得搞一个技术含量相当高的操作细则和程序了，否则是做不到“高低之分”的。再说，要把这项价格权交给医院，那随意性怎么控制？能保证医院不乘机多收费吗？难。

　　认为收取药事费就可以解决现实的以药养医问题，我觉得这似乎有些太乐观了。药的问题其实质是药价虚高，如果这个关键问题不解决，不管你是集中招标采购还是搞什么药事费，都只能是舍本逐末。

　　如果因为目前各级政府还无力给予医院实施药品零差价的经济补偿，那就暂缓操作此事。既然药事费不能解决实质问题，那就先放放又有何妨？但是，药价虚高的问题必须尽快解决。而解决药价虚高，必须从源头上下手，在关键处动刀。从药品的流程上看，医院不过是末梢终端，而药价的无序、混乱，在于出厂价虚高、流通加价幅度过大，这才是问题的症结所在。

　　医改能否获得全面成功，很大程度上取决于药价的控制。所以，医改必须与药改同时进行。试想，即使将来政府补偿制度建立了，但药价虚高不解决，不仅老百姓享受不到党的民生政策的好处，政府也要为此多付出赎金。所以，治理药价虚高，是势在必行的事情，是早晚必做的工作。既然如此，晚做就不如早做。早日解决药价虚高，政府和老百姓就都早日获益，医改才会成功。  吉林  林德馨