魏则西事件提示监管必须在线

□余运西□


对于青年魏则西的不幸离世，监管缺位是其中一个舆论靶点。这一事件所暴露出来的监管真空，亟待正视。具体到医疗卫生行业，从相关行政主管部门到医生个人，只有拿出具体的监管措施，才能真正守住生命的防线。

从相关报道中可以看出，当前我国细胞免疫治疗在临床上几乎处于失控状态。如何保证该疗法仅限于临床研究，而不被当做成熟的治疗手段被滥用，甚至成为牟利的工具？如何让此类疗法只用于适合的患者，并使他们的权益得到合理保障？如何落实科研、临床试验不得收取患者费用的规定，让开展前沿研究动机不纯的机构无利可图？相关主管部门只有将这些问题作为执法检查的重点，将踩红线者及时“罚下场”，让监管时刻保持“在线”状态，才能消灭祸患于端倪。

魏则西患的滑膜肉瘤本属绝症，虽然患者寻找最后一线生机是发端，但医疗信息的不对等，却是其屡屡受骗的根由。医学是通过不断探索而取得进步的，公众也迫切希望获得较为通俗的医学前沿研究信息。然而，现在普通人很难找到可靠的路径，了解哪些病是可以治愈的，哪些是医学无能为力的；哪些信息是靠谱的，哪些是掺了水分的。做这方面的工作，相关医学行业组织最有优势，期待这些行业组织主动收集、公开专业信息，组织权威专家发声，通过指南、共识、介绍等方式，向公众通俗地普及某项受到患者关注的疗法。特别是在生物疗法发展迅速而患者就医需求趋高的情况下，期待有专业优势的学会表现出社会担当。

同时，政府应借鉴发达国家的管理路径，使探索性科学研究管理公开、透明、规范。引导行业组织，对科研和临床试验的管理有作为，比如推动实行研究注册制或备案制，使研究能够受到同行监督，获得公正、公开评价，增加研究的公信力。

2015年，国家卫生计生委发布《取消第三类医疗技术临床应用准入审批的通知》，明确对于包括细胞免疫治疗在内的医疗技术，有资质开展临床研究的医疗机构是责任主体，必须保障研究各个程序具有合法性。然而，在“魏则西事件”报道中，伦理委员会似乎不见踪影，知情同意的详尽程度、患者利益的保障也没被提及，所以公众有理由怀疑绝症患者的最后一搏被某些机构看做是生财之道。保障患者权益，需要医院履行对在院开展的所有研究的监督职责，而失职的医院就应该被拦在准入门槛之外。

患者在求医过程中，唯一能信赖的就是医生。如同律师在辩护中代表的是当事人的权益，医生在治疗中就是患者权益的代言人，要将保护患者的理念体现在每一个医疗决策中。医生的道德自律不是虚无缥缈的阳春白雪，落实到言行中是患者的得与失。医生守住良知，类似“魏则西事件”就会出现得更少。

网上调查表明，一半以上的网友认为“魏则西事件”暴露的最大问题是监管缺位。正常的监管本是一环扣一环，每一环都如同一个阀门，守住了，就不会漏水。值得警醒的是，魏则西的遭遇并非个别现象，如何在制度和监管层面堵漏补缺以避免更多悲剧，才是当下最迫切要做的。