用理性和克制为医疗纠纷灭火

□余运西□


近日，江西省某县人民医院一名男婴打点滴时意外死亡，导致医疗纠纷。虽然南昌大学医学院病理与法医学系出具的尸检报告，已经排除患儿家属高度怀疑的死因——药物过敏性休克死亡，但院方还是给予患者家属两万元补偿。记者采访时追问：“既然医院没错，那为什么还赔钱？”该院一位副院长听后，指责“记者比县领导还坏”，一时间点燃了舆论的“火药桶”。

这几年，“八毛门”“缝肛门”等涉及医患纠纷的不实报道，确实导致医患裂痕加大，也使得医院和医生对媒体涉医报道心存疑虑。同时，医院因纠纷而受关注，分管负责人的确压力山大，才会出现此次事件中情绪激动、言行不当的情况。医疗纠纷中，患方要求知情的权利应该得到尊重，即便暂不能给出结论，也应如实解释，及时公布解决进展。而拒绝媒体采访，并把“天下大乱”归咎于记者，除进一步冲击医患信任的基石，错失与媒体沟通的机会外，还会导致媒体和公众把矛头指向医院，坐实“赔钱即有错”的普遍认知。

在不少地方，一旦发生医疗纠纷，即便有证据证明医院没错，医院也会被要求给予患方一定的赔偿或补偿。“大事化小，小事化了”，已成为这些地方政府处理医患纠纷时的惯例，他们希望花钱求个安稳。类似情况有时甚至发生在医院遭打砸、医务人员受侮辱之后，造成医院和医护人员普遍反感这种处理方式。如果在事实清楚、责任明确、情绪缓和之前，一味强令医院赔偿，结果往往只能适得其反，于医于患都心有不甘，最终只会让事态更加恶化。这样的教训已不止一次两次。

在处理医疗纠纷时，很多地方都在建立医患纠纷调解委员会之类的机制。第三方调解机制由于突出了客观公正，有利于促成医患纠纷的妥善解决，如果有比较规范的协议存在，往往可以减少患者接受赔偿后又反悔的情况。此次事件中，我们似乎没有看到第三方调解机制在发力。可见，为医患双方提供“缓冲带”的第三方调解机制建设还要加强，不但要有机构，还要从制度建设和人员组成及程序等方面建立公信力和权威性。

不容否定的是，在近些年的医疗纠纷事件报道中，多数媒体秉持新闻原则进行报道，在一定程度上促进了医患的理解和互动。医院不能因为某些媒体有过不负责任的报道，就认为所有媒体都不值得信任。化解矛盾，让医患关系向良性方向发展，是媒体和医院的社会责任。要达到这样的目的，不仅需要责任和担当，更不能少了理性和克制。