我问代表委员转基因

当今最容易引来争议的科技话题中，“转基因”算一个，有人认为推广转基因技术是中国农业必由之路，有人则斥之殃及百姓安全。这几天，科技日报记者分头出动，就转基因问题，用调查问卷和面谈的方式，随机采访了50余位代表委员。

　　总结调查结果，我们发现，代表委员的观点虽有分歧，但绝大多数人的立场还是相似的——“我不了解转基因；也不反对转基因；我认为不要着急推广。”

　　记者来问转基因，摆手摇头我不知

　　“你们经常接触，你们说这转基因到底安全吗？”接受本报记者采访时，来自上海团的一位人大代表一脸疑惑的问记者。这种态度在受访者中颇为典型。

　　采访中，绝大多数委员的第一句话都是“我不了解”。记者感觉，有的受访者在用“不了解”三个字回避这个敏感议题，避免祸从口出。但更多代表委员并非藏着掖着，的确是不明就里。

　　上海市委专职副主委张兆安代表说，自己学过跟植物有关的课程，但对转基因依然没什么了解。政府的解释工作有缺失，造成有些人在完全无知的情况下，因为恐慌而反对，并不是有清楚了解后的反对。

　　“我对这方面不大了解。”新华社山东分社社长徐金鹏代表一听转基因就向记者摆起了手，“我不知道转基因是否有害。我很有兴趣，但不知从什么途径去了解。希望通过政府部门获得转基因产品安全与否的信息。”

　　“转基因产品？您说的不是催熟的黄瓜吧？”云南省话剧院演员李红梅代表仔细看了看问卷，说，“我对转基因还真不了解，所以也不会去买。身边的人说，转基因的东西吃多了不好，尤其对后代不好。”

　　“您知道现在很多小西红柿和木瓜都是转基因产品吗？”李红梅瞪大了眼睛再次摇头。“食品安全关系每个人，我们有兴趣了解，希望科学家能为百姓普及转基因方面的话题。”

　　先进是先进，长远安全性说不准

　　极少有代表委员决然反对转基因，大多数人都认为可以一试。如湖南机油泵股份有限公司总工程师许仲秋代表所说：“如果经过科学鉴定，而且发达国家已经接受，转基因食品是可以吃的。新技术促进人类进步，人们应该多接受。”

　　中国工程院院士、中国船舶重工集团公司711所所长金东寒代表的立场也很明白：“有政府监管，能卖的就应该没问题，我相信科学技术是会让人们生活越来越好的。”

　　上海打捞局工程船队潜水队队长金峰代表同样干脆：“老百姓首先要吃饱，然后再说好不好，安不安全。有能力你就买非转基因的，没能力你就买便宜的转基因食品。给大家提供多种选择，挺好的。”

　　但很多委员对之仍有疑虑。中国工程院院士、重庆市科委主任钟志华委员言简意赅：“我不能简单地判断转基因食品是有害还是有益，这需要长期的科学实验来验证。”

　　“我对转基因应该还算了解，也会参加一些项目的评审，但我还是不会买。”国家林业局森林保护学重点实验室主任杨忠歧委员说。

　　“转基因用在棉花等经济作物上没有问题，衣服只是跟皮肤接触，不会有太大顾忌。但粮食作物就要特别谨慎。”杨忠歧说，“人类这么长的历史中，消化系统已经习惯了现有事物，但转基因是一种新生事物，没有经过长期验证，不能保证对后代有什么影响。还是谨慎为好。”

　　钟发平代表也有类似的看法：“不能一概否定，也不能放开推广。因为我觉得研究时间太短，要经过若干年若干代的检验后才能放心吃，建议选择性地先行先试。”

　　中科院自动化研究所教授易建强委员直言：“相同价格如果有非转基因的，还是用非转基因好。领导和政府应该带头用，不要搞特供。”

　　华东理工大学教授蓝闽波委员讲得更为详细。“一方面，转基因能够改良农作物，比如耐旱，耐病虫害；另一方面，从我外行的感觉来讲，不论有没有危害，转基因的影响不是今天就能表现出的。所以需要我们尽早去介入和研究。批准转基因技术必须非常慎重。必须是各方面论证安全，才能去用。”

　　转基因标识？没看到过

　　蓝闽波说，他的印象中，在超市里接触“转基因”三个字，是食用油瓶上经常见到“非转基因大豆榨制”。

　　“为什么这么印？说明大家不认可转基因。”蓝闽波说，除此以外，他没见过转基因标识。

　　来自江西省九江市职工学校的胡淑萍代表说，她在超市中没有注意过转基因标识。“看到转基因标识后，我不会购买。我只买平时用习惯了的东西。我认为自然的就是最好的。”

　　洗煤班长陆永兰代表的说法也一样：超市中没有发现转基因标识。看到后就不会购买。“因为没有营养价值，对身体有害。”

　　当记者告诉胡代表和陆代表，她们吃的许多食品里有转基因成分时，两人都感到惊讶。胡淑萍说，“如果确定对身体无害，我可以接受转基因”。

　　“如果看到转基因标识，我可能会犹豫。”中国汽车工业工程公司副总经理柳崇禧委员说，“我个人无法判断转基因食品的安全性，目前也没有权威的解释，我没法简单地选择相信还是不相信，也无法知道长期使用是不是会有潜在危害，还是提倡绿色食品吧。”

　　中国医学科学院、北京协和医学院教授魏英杰委员持中立态度：“我现在还不确定它是否有害，不会特别在意，只要有需要，还是会购买。”

　　“不同农产品应该区别对待。比如说转基因水稻，好像也没听说过出现什么问题。危害性可能不会太大。” 北京大学口腔医学院院长俞光岩委员说，即使吃到转基因食品，自己也不会太惊讶，“因为我是学医的。”

　　陈爱玲代表的意见截然不同：“美国人自己都不吃转基因大米，转基因产品对人体和遗传的影响还不明确，所以还是保守为好。”

　　到底有没有危害性，得说清楚，别让大家去猜

　　当被问到“政府、科学家和媒体，谁应该负责向社会说明转基因产品安全问题”时，受访者的答案各不相同，有人认为“政府应担负科普责任”；有人则表示“更相信独立的科学家群体”；还有人坦言“老百姓怎么想，都是你们媒体给灌输的”。

　　三分之一的代表委员，在多个选项上打了勾。

　　杨忠岐说：“政府和科学家都有责任。科学家讲清楚已有的科学探索，政府要严格把关，引导公众理性认识，不能强制消费，要让老百姓自己选择。”

　　魏英杰委员则说，“无论是政府、科学家还是媒体，只要有依据，谁来做转基因的科普工作都不重要”。

　　蓝闽波说：“社会应该多知道转基因的科普性的东西，但媒体往往喜欢登载转基因的负面信息，片言只语；老百姓只看到抓眼球的东西，这不科学。”

　　蓝闽波认为，不论是谁来解释，社会应该得到清楚的说明——“目前的研究确实没发现转基因食品有问题；未来情况正在抓紧研究，可能一二十年后才能知道。让大家一看，原来是这么回事。这就叫透明度——消费者或者认为没关系，或者考虑用非转基因的，自己去选择。”

　　中科院自动化研究所教授易建强委员也认为：“老百姓有知情权——到底有没有危害性，得说清楚，别让大家去猜。”

　　（两会报道组 记者高博执笔）

　　（本报北京3月9日电）